CRISTOLOGIA

HUDRY, Françoise (ORG.). Le Livre des XXIV philosophes. Grenoble: J. Millon, 1989.

Primeira Parte — A versão antiga do Livro dos XXIV Filósofos

Capítulo I

Descoberta da versão antiga

1. A tradição manuscrita do texto não é simples e exige exame cuidadoso.
2. Seis manuscritos apresentam o bloco central constituído pelo prólogo, pelas vinte e quatro definições de Deus seguidas de um comentário, segundo a forma da edição Baeumker; seis outros acompanham esse bloco com um segundo comentário, mais recente; nove manuscritos contêm apenas as definições ou sentenças, completadas em três casos pelo prólogo; enfim, um manuscrito propõe as definições com o segundo comentário somente.
   • M.-Th. d'Alverny — autora da lista dos manuscritos, publicada em Hermetica philosophica. Catalogus translationum et commentariorum, vol. I, Washington, 1960, pp. 151-154, e vol. III, 1976, pp. 425-426.
   • O segundo comentário foi revelado por M.-Th. d'Alverny em Um testemunho mudo das lutas doutrinárias do século XIII, publicado em AHDLMA, 1949, pp. 223-248 (p. 234).
3. As três formas — prólogo mais sentenças mais comentário I; prólogo mais sentenças mais comentários I e II; e sentenças com o segundo comentário — coexistem sem anterioridade marcada de uma sobre a outra, e os manuscritos concentram-se sobretudo nos séculos XIII e XIV, sendo um único deles anterior, da primeira metade do século XIII, e apresentando o bloco central do texto.
4. As constatações permitem duas observações: o Livro dos XXIV Filósofos foi percebido como composto de duas partes — as sentenças com ou sem prólogo de um lado, e o comentário I de outro; o comentário II, mais recente, constitui uma utilização do texto inteiro; o comentário I foi pouco apreciado, transmitido apenas por doze manuscritos, sendo ainda mal compreendido, como revela o aparato crítico com suas divergências e incompreensões de uma cópia a outra.
5. O Livro dos XXIV Filósofos teve difusão restrita, com voga intensa mas breve, concentrada no fim do século XIII e no século XIV, após o que o interesse declinou, enquanto a definição da esfera infinita prosseguiu seu caminho, provavelmente por tradição indireta, de autor em autor.
6. Para avançar na investigação, é necessário deter-se no manuscrito mais antigo que transmite o texto, a saber, uma coletânea da biblioteca municipal de Laon, cotada 412, designada pelo sigla L, composta de oito partes, todas do século XIII, de tamanho médio (277×190 mm), cujo texto copiado nos fólios 92v-93v não tem título nem autor e compreende o prólogo, as sentenças — a vigésima terceira repetida substitui a vigésima quarta — e o comentário I para vinte e quatro sentenças.
   • A coletânea foi objeto de descrição detalhada por M.-Th. d'Alverny em Avicenna latinus I, publicado em AHDLMA 28, 1961, pp. 295-301.
   • A escrita dessa parte do manuscrito é do tipo do norte da França, trabalho relativamente negligente, com hastes e caudas ornamentadas nas margens superior e inferior, s finais de módulo muito exagerado, ascritos em bico de águia, traços reencontrados sob forma mais aplicada em um manuscrito de Tournai expressamente datado de 1236.
   • O manuscrito L, sendo nitidamente anterior aos demais, pode ser situado aproximadamente entre os anos 1220 e 1230.
7. O manuscrito L apresenta-se como um dossiê de trabalho que reúne novidades científicas e filosóficas: numerosas notas de ciências naturais, extratos de Aristóteles, traduções latinas dos filósofos árabes Alkindi, Algazel, Avicena e Averróis, obras de Dominique Gondissalvi, de Alfred de Sareshel, alguns textos de Boécio, um de Santo Agostinho e outro de Hugues de Saint-Victor.
   • Entre esses textos, após a Ars catholicae fidei de Nicolas d'Amiens, as Tabelas de Toledo ou Cânones de Al-Zarquel são bruscamente interrompidas para copiar o pequeno Livro dos XXIV Filósofos, retomando-se em seguida as Tabelas de Toledo.
8. A presença dessas Tabelas, instrumento de cômputo, junto às numerosas traduções do árabe — obras de tradutores como Gondissalvi e Alfred de Sareshel, e textos traduzidos ou atribuídos a Michel Scot, que residiu por volta de 1210-1220 no colégio dos tradutores de Toledo — leva a concluir que o manuscrito foi copiado a partir de Toledo, hipótese reforçada pela forma inabitual de certos algarismos árabes nos fólios 92vb e 93b.
   • Michel Scot — tradutor que frequentou o colégio de tradutores de Toledo por volta de 1210-1220.
   • Toledo era na época um centro muito ativo de traduções, pelas quais o pensamento ocidental buscava renovar-se, notadamente reencontrando as ideias antigas, seja nos textos gregos, seja por meio de seus intérpretes árabes.
   • R. Lemay — autor do artigo sobre a origem hispânica das formas numerais atuais, publicado em Viator 8, 1977, pp. 454 e 456.
9. O estabelecimento do texto do Livro dos XXIV Filósofos reserva algumas surpresas, pois, seguindo a edição Baeumker e apesar das dificuldades de compreensão do comentário I e de disposição do comentário II, tem-se a impressão de uma tradição uniforme cujos desvios se explicariam por erros, inabilidades ou incompreensões dos copistas, e, no entanto, o texto guarda bem suas obscuridades.
10. Ao considerar o texto do manuscrito L por si mesmo, impulsionado pela originalidade de suas variantes, descobre-se um pensamento mais claro, porém de outro caráter, o que revelou ser impossível estabelecer uma única edição crítica do Livro dos XXIV Filósofos, dado que o texto existiu em duas versões — a primeira, a de L, sem nenhum sucesso e conservada por esse único manuscrito por acaso; a segunda, aquela que circulou, editada por Baeumker e doravante chamada versão comum em contraposição à versão antiga, sendo esta última o objeto da presente publicação.
11. O traço mais marcante da versão antiga é a frequência de palavras gregas — monos (I), centrum (II, X, XIV), sphera (II, XIV, XVI, XVIII), sperma (VIII), opposita (XIV) para o grego antikeiomena — o que revela que muitos estranhamentos do texto latino se explicam por tratar-se de tradução de construções gregas, como o genitivo absoluto em XVII, a expressão ad ostium em X que traduz por decalque o grego thyraize, e o hapax clangatio em XII, além de palavras eruditas como interpretatio, ostensio, consignificatio, primatus, generator, unitor, traduzidas do grego (hermeneia, epiphaneia…), todas desaparecidas na versão comum, cujas construções gregas foram modificadas.
12. Temas desapareceram de uma versão para a outra: em II, o círculo da manifestação divina, que faz referência à abóbada celeste, não se reencontra na versão comum; em XXI, a ideia de que Deus é de algum modo a alma não tem correspondente na versão comum; mas o desaparecimento mais notável é o do tema do Infinito em si, presente em toutes letras em XXIV.
13. As próprias ideias são modificadas de uma versão para a outra: em I, o Deus único dá nascimento à Unidade da criação, e não mais a uma outra mônada que lhe seria idêntica; em IX, L diz que Deus é o único presente de tudo o que pertence ao tempo, mergulhando assim Deus no coração do tempo, ao passo que a versão comum o mantém fora, dizendo que Deus é aquele ao qual somente é presente tudo o que pertence ao tempo — e gramaticalmente apenas a primeira forma é correta, sendo a variante de L mais interessante tanto pelo fundo quanto pela forma.
    • Em XIV, L afirma que Deus é os opostos enquanto mediação do ente, ou seja, que Deus transcende a oposição dos contrários, ao passo que a versão comum diz simplesmente que Deus é o contrário do nada pela mediação do ente.
    • No comentário de XIV, a imagem poderosa e raríssima de Deus como aprisionado no interior do centro de sua esfera é transformada pela versão comum, que coloca o nada no centro e a matéria bruta ao redor.
14. A versão comum, em contrapartida, tenta introduzir no texto alusões à terceira pessoa da Trindade: em IV, o vocábulo spirando evoca a imagem do sopro que une o Pai e o Filho, assim como verbificat alude ao Verbo; em XXII, o vocábulo vivificator tenta duas vezes personalizar o Espírito Santo, tão pouco presente em L.
15. O Livro dos XXIV Filósofos fala de Deus apenas sob duas formas — o Pai e o Filho —, sendo eles o Único que engendra o Um (I), o centro e a circunferência (II), o Espírito e o Logos (IV), o início e o fim (VII); o terceiro elemento existe apenas em relação aos dois primeiros, sem individuação: é o brilho (I), a continuidade (IV), o processo (VII), a bondade que une a potência e o ser de Deus (X, XV), a sabedoria que anima potência e vontade (XII).
16. As demais sentenças concernem a natureza de Deus em si mesmo: Deus é inteiramente em cada uma de suas partes (III), o Bem absoluto (V), nem substância nem acidente (VI), o Amor (VIII), o Presente (IX), necessário e autárquico (XI), a eternidade em ato (XIII), a coincidência dos opostos (XIV), o Vivente em si (XIX), o Intelecto absoluto (XX), o Ser absoluto (XXII), a Luz (?) (XXIV); ou seu caráter incognoscível (VIII, XVI, XVII, XXI, XXIII); e jamais se trata da Trindade, da Revelação, da encarnação, morte ou ressurreição do Filho, nem de qualquer reminiscência bíblica que pudesse conferir caráter cristão ao texto.
17. A versão antiga de L revela, portanto, tratar-se muito provavelmente de um texto antigo, pagão, traduzido do grego.