Há dois problemas que enfrentam um relato de Deus como uma unidade transcendente. O primeiro é de que forma a linguagem pode ser aplicada a um Deus que está fora da linguagem. Todos os pensadores que chamaram Deus de inefável continuaram, no entanto, a falar dele. Como isso pode ser justificado? O segundo problema é como essa entidade abstrata pode ainda ser a primeira causa, o criador de tudo. O tratamento desses dois problemas por Clemente, Fílon e Plotino será analisado.
O tratamento de Clemente do primeiro problema é marcado pela falta de compromisso. Nada pode ser predicado de Deus e nenhum nome pode ser dado a ele — um nome e um predicado destruiriam tanto a sua unidade quanto a sua transcendência. Todos os nomes que são dados a ele não são, de fato, seus nomes, mas adereços para nos apoiarmos, bons nomes que nos impedem de nos desviarmos ainda mais. A declaração intransigente de Clemente causou problemas a muitos de seus leitores1, mas é o único relato consistente que poderia ser apresentado. A teoria do simbolismo reafirma a inexpressibilidade das coisas divinas. A palavra escrita leva a Deus não por descrição direta, mas por símbolo e enigma. Os primeiros princípios das coisas estão envoltos em mistério. A Escritura se apresenta em uma forma misteriosa. Os próprios escritos de Clemente estão repletos de simbolismo. Esses mistérios podem ser penetrados e os símbolos podem ser compreendidos pelo homem que recebeu o dom do conhecimento de Deus. Mas a penetração e a compreensão são misteriosas e não são formas de reduzir Deus a termos logicamente inteligíveis. O que Clemente diz sobre Deus em qualquer declaração positiva não deve ser tomado literalmente, mas entendido “gnosticamente”. O conhecimento de Deus que é puramente racional é puramente negativo. Os Stromateis são “notas gnósticas” que têm significado apenas para aqueles que receberam o dom do conhecimento divino. Para aqueles que recusam sua graça e ignoram seu Logos, Deus permanece “o Deus desconhecido”.
A segunda grande dificuldade é como essa abstração pode ser “a causa de todas as coisas virem à existência” e seu Criador. Deus não pode produzir coisas a partir de si mesmo, pois isso lhe atribuiria pluralidade, mudança e muitas outras coisas inconsistentes. Deus não pode produzir coisas a partir de um substrato de matéria coexistente, pois a coexistência de tal matéria seria inconsistente com sua unidade e transcendência. Há apenas uma forma de criação para esse Deus, que é a criação ex nihilo. Com isso, o mistério inexplicável da criação é reconhecido.
O teísmo deve confessar francamente que o núcleo de significado positivo na noção de criação… é inexplicável. . . . As gradações entre o infinito um e o finito muitos, concebidas por Fílon, Plotino, Spinoza, etc., conduzem mais perto do abismo, mas não o transpõem. . . . O modus operandi da criatividade divina é totalmente inimaginável e inconcebível. E essa inexplicabilidade é inevitável”.2 Clemente é a primeira pessoa a declarar e dar razões para a doutrina da criação ex nihilo. No Protrepticus, ele denuncia a adoração de ídolos e a filosofia estoica por sua veneração de coisas materiais. Somente Deus deve ser adorado, pois ele transcende o universo em poder e majestade. “Quão poderoso é o poder de Deus! Somente Sua vontade é suficiente para criar o mundo. Pois somente Deus o criou, já que somente Ele é verdadeiramente Deus. Ele cria pelo simples fato de querer. Assim que ele simplesmente deseja uma coisa, sua existência segue imediatamente”. [Prot. 63; 1, 48, 16] “A vontade de Deus é onipotente e uma causa suficiente da existência de qualquer coisa. Quando Deus deseja uma coisa, ela passa a existir simultaneamente. Tudo acontece ao mesmo tempo em que ele ordena. De sua simples intenção de dar uma dádiva decorre que a dádiva é plenamente realizada”. [Paed. 126; 1, 105, 30] “O que ele deseja é, portanto, real e o nome para essa realidade é mundo”. [Os filósofos, diz Clemente, aprenderam com Moisés que o mundo tinha um começo e devia sua existência a algo diferente de si mesmo. [Strom. V, 92; 11, 386, 21] Platão falou sobre a dificuldade de encontrar o criador e pai do universo. Com isso, ele indicou que Deus produziu o universo como um pai produz um filho. O universo deve sua existência somente a ele e surgiu do que não existia.3. Clemente adere à visão bíblica de que Deus moldou o homem a partir do pó, [Paed. 1, 98; 1, 148, 18] mas ele não dá qualquer justificativa para a visão de que o mundo foi feito a partir de matéria pré-existente.4.
Por exemplo, Bigg: ‘É essencialmente uma concepção pagã e pode ser desenvolvida de forma consistente apenas com base em princípios pagãos’, The Christian Platonists of Alexandria, p. 95. ↩
Tennant, Philosophical Theology (Cambridge, 1925-30), vol. II, p. 125. ↩
Strom. V, 92; II, 387, 2: ὡς ἄν ἐκ μόνου γενομένου καì ἐκ μǹ őντος ὑποστάντος. Platão não quis dizer isso, mas Clemente evidentemente quer. ↩
Strom. 11, 74; 11, 152, 2: οὕτ εἱ ἐκμǹ őντων ποιοíη οὕτ εἱ ἐξ ὕλης δημιουργοíη não dá nenhuma indicação dos pontos de vista de Clemente. Ele argumenta contra os hereges que Deus não tem nenhuma relação natural conosco, quer ele nos tenha feito do nada ou da matéria, porque em nenhum dos casos seríamos do mesmo material que Deus ↩