‘DEUS, então, é indemonstrável e, consequentemente, não pode ser objeto de conhecimento; mas o Filho é sabedoria, conhecimento e verdade e tudo o mais que se assemelha a isso. De fato, podem ser dadas provas e descrições sobre ele”.
Em Stromateis IV,25, Clemente descreve a feliz posição do gnóstico cristão que contempla as coisas eternas. Por seu conhecimento divino, ele é colocado com Cristo muito acima dos mortais comuns. Os outros homens são como sombras sem vida quando comparados a ele. Platão está certo ao chamar esse homem de deus, pois ele contempla a mente. A mente é o lugar das ideias. A mente é Deus. Mas esse conhecimento não pode ser de Deus, que transcende a demonstração e o conhecimento. Ele deve ser do Filho, que pode ser demonstrado e descrito. O Filho é sabedoria, conhecimento e verdade, e tudo o mais que seja semelhante a isso.
Essa ideia do Filho como uma revelação inteligível do Pai é expressa de várias maneiras. O Filho é a marca da glória do Pai e nos ensina a verdade a respeito de Deus. O Logos é a imagem, o pensamento, e a face de Deus. Ele é a luz pela qual contemplamos Deus. Ele revela a natureza do Pai, e é o imitador de Deus.
A descrição do Filho como sabedoria sugere associações com a Literatura da Sabedoria. Na “Sabedoria de Salomão”, uma obra alexandrina, a Sabedoria é identificada com o poder divino imanente no mundo. Clemente rejeita isso. Para ele, a sabedoria é suplantada pelo Filho. Ela não é mais um poder cósmico do que o conhecimento e a verdade. Todos os três estão unidos no Filho, que é o poder divino imanente no mundo.
O Logos é o mediador não apenas do conhecimento, mas também do poder do Pai. Ele é o poder de Deus, o braço do Senhor, o servo de Deus. Ele é o instrumento de Deus, um termo que pertenceu ao platonismo médio. O Filho é paradoxalmente a atividade do Pai. Ele é a vontade do Pai.
O Filho tornou-se carne não apenas para ser visto mas para sofrer na cruz para a salvação dos homens. O tema do evangelho cristão se repete constantemente. O Filho de Deus veio para salvar a humanidade. Isso foi o que Agostinho mais tarde procurou no platonismo e não conseguiu encontrar. O platonismo podia falar de um filho, logos, energia, instrumento, mas não podia dizer do Logos que ele se tornou homem por causa do homem, e derramou seu sangue para a salvação do homem.
O relato de Clemente sobre o Filho é regido por dois temas contrastantes. O Filho é distinto do Pai, mas é um com o Pai. Vimos que o Filho é considerado um Ser de alguma forma distinto do Pai. Ele é o mais antigo entre os objetos intelectuais, de quem aprendemos sobre o mais antigo de todos. Ele é um mediador de conhecimento e poder entre Deus e o homem. Clemente faz uma ênfase contrastante na unidade do Filho com o Pai. Ele é do Pai, Deus em Deus, e Deus Todo-Poderoso. Sua unidade e Seu ser são inseparáveis da unidade e do ser do Pai.
Parece haver uma confusão na descrição de Clemente sobre o primeiro princípio e o Criador do cosmos. Tanto Deus quanto o Logos são descritos como o primeiro princípio final e como o Criador do cosmos.
a. E Deus é incriado, o primeiro princípio completo (ou princípio) de todas as coisas e o criador do primeiro princípio. Portanto, no que diz respeito a ser o Ser, ele é o primeiro princípio das coisas físicas; no que diz respeito a ser o Bem, ele é o primeiro princípio das coisas éticas e, ainda, no que diz respeito a ser a mente, ele é o primeiro princípio do raciocínio e do julgamento. A partir disso, ele também é o único professor que é o Logos, filho do Nous, que é o Pai, e que treina a humanidade.
b. . . . e, no mundo espiritual, o que é mais antigo em origem, o primeiro princípio atemporal e não iniciado e o início de todo o Ser, o Filho. A partir dele, podemos buscar a causa ainda mais última além, o Pai de todas as coisas, o mais antigo e mais benéfico de todos.
A confusão pode ser explicada pela listagem dos vários significados de “primeiro princípio” e “Criador”. (Aristóteles distingue seis tipos de primeiro princípio na Metafísica. ) Deus e o Filho são primeiros princípios e criadores em diferentes sentidos das palavras. Isso é verdadeiro e justificável, mas a distinção de sentidos nem sempre é preservada. Clemente tanto distingue como une o Pai e o Filho. Clemente via uma clara distinção entre o Pai e o Filho e considerava essa distinção importante. Por outro lado, ele viu uma unidade entre o Pai e o Filho e considerou essa unidade importante. ‘Ó o Grande Deus! Ó filho perfeito! Filho no Pai e Pai no Filho’, e ‘Deus em forma de homem imaculado, servo da vontade de seu Pai, o Logos que é Deus, que está no Pai, que está à direita do Pai e com a forma (de Deus) é Deus’. Clemente estava preocupado em manter uma distinção entre Pai e Filho, em enfatizar a transcendência do primeiro e a imanência e condescendência do segundo. Mas ele também estava muito preocupado em manter a unidade da Divindade.