CRISTOLOGIA

ATFO

• Kong-Tzée: … que nossos primeiros missionários, na fúria de latinizar tudo, nomearam Confúcio. (F. d’O.)

• “Ouve, e grava bem em teu coração minhas palavras:
• Fecha o olho e o ouvido à prevenção;
• Teme o exemplo alheio; pensa por ti mesmo.”

Lysis continua, em nome de Pitágoras, a traçar ao filósofo o caminho que deve seguir na primeira parte de sua doutrina, que é a Purificação. Depois de recomendar-lhe moderação e prudência em todas as coisas, exortando-o a ser tão lento em culpar quanto em aprovar, ele busca preveni-lo contra os preconceitos e a rotina do exemplo, que são de fato os maiores obstáculos que a ciência e a verdade encontram. Foi isso que o regenerador da ciência e da filosofia na Europa moderna, Bacon — já citado com louvor no início desta obra — percebeu muito bem. Esse excelente observador, a quem devemos ter sido libertados das amarras escolásticas com as quais a ignorância nos vestira em nome de Aristóteles, tendo empreendido a difícil tarefa de limpar e, por assim dizer, aplainar o campo do entendimento humano para prepará-lo a receber um edifício menos bárbaro, observou que jamais se lançariam os fundamentos da verdadeira ciência sem antes afastar dela os preconceitos Bacon, Novum Organum. Ele empregou todas as suas forças contra esses temíveis inimigos da perfectibilidade humana e, se não os derrotou completamente, ao menos os assinalou de modo a torná-los mais fáceis de reconhecer e destruir.

Os preconceitos que assombram nosso entendimento, e que ele chama de fantasmas, são, segundo ele, de quatro espécies: fantasmas da tribo, da caverna, do mercado e do teatro. Os primeiros são inerentes à espécie humana; os segundos residem no indivíduo; os terceiros resultam do sentido equívoco das palavras da linguagem; os quartos, e os mais numerosos, são os que o homem recebe de seus mestres e das doutrinas em voga Novum Organum, Afor. 38 e seg.. Estes últimos são os mais persistentes e difíceis de vencer. Parece mesmo impossível resistir-lhes por completo. O homem que almeja a perigosa tarefa de fazer avançar o espírito humano encontra-se entre dois escolhos terríveis, que, como os de Cila e Caríbdis, ameaçam alternadamente esmagar sua frágil embarcação: num deles está a rotina imperiosa; no outro, a orgulhosa inovação. O perigo é igual de ambos os lados. Ele só pode salvar-se pelo justo meio, tão recomendado por todos os sábios e tão raramente seguido, mesmo por eles.

Deve ser realmente muito difícil manter esse justo meio na carreira da vida, pois o próprio Kong-Tzée, que fez dele todo seu estudo, falhou justamente no ponto mais importante de sua doutrina: o da perfectibilidade humana. Imbuído, sem o saber, dos preconceitos de sua nação, ele nada viu acima da doutrina dos antigos e não acreditou que se pudesse acrescentar algo a ela. Em vez de impulsionar o espírito dos chineses em direção ao fim para o qual a natureza tende sem cessar — o aperfeiçoamento de todas as coisas —, ele, ao contrário, o empurrou para trás, inspirando-lhe um respeito fanático pelas obras do passado e impedindo-o de meditar sobre algo grandioso para o futuro. A própria piedade filial, levada ao excesso e transformada em uma imitação cega, só aumentou o mal. Assim, o maior povo do mundo, o mais rico em princípios de toda sorte, não ousando extrair desses mesmos princípios nenhum desenvolvimento por medo de profaná-los, ajoelhado perpetuamente diante de uma antiguidade estéril, permaneceu estacionário enquanto tudo ao seu redor avançava — e, por quase quatro mil anos, não deu um único passo a mais em direção à civilização e ao aperfeiçoamento das ciências e das artes.

O lado pelo qual Bacon se afastou do justo meio foi precisamente o oposto daquele que impediu Kong-Tzée de nele permanecer. O teósofo chinês foi desviado por sua veneração exagerada pela antiguidade; o filósofo inglês, por seu profundo desprezo por ela. Prevenido contra a doutrina de Aristóteles, Bacon estendeu sua prevenção a tudo o que nos vinha dos antigos. Rejeitando num só dia o trabalho de trinta séculos e o fruto da meditação dos maiores gênios, ele nada quis admitir além do que a experiência podia constatar aos seus olhos Novum Organum, Pref. e Afor. I. A lógica lhe pareceu inútil para a invenção das ciências. Abandonou o silogismo como um instrumento demasiado grosseiro para penetrar nas profundezas da natureza. Pensou que não se podia confiar nem na expressão da linguagem, nem nas noções que dela decorrem. Considerou os princípios abstratos desprovidos de qualquer fundamento; e, com a mesma mão com que combatia os preconceitos, atacou também os resultados desses princípios — nos quais, infelizmente, encontrou muito menos resistência. Cheio de desprezo pela filosofia dos gregos, negou que ela tivesse produzido algo útil ou bom; de modo que, depois de banir a física de Aristóteles, que chamava de amontoado de termos dialéticos, não viu na metafísica de Platão senão uma filosofia depravada e perigosa, e na teosofia de Pitágoras, uma superstição grosseira e chocante.

Aqui é bem o caso de retornar à ideia de Basílides e exclamar com ele que nenhum homem é sem mácula. Kong-Tzée foi, sem dúvida, um dos maiores homens que a Terra já honrou, e Bacon, um dos filósofos mais judiciosos da Europa; no entanto, ambos cometeram falhas graves, cujas consequências a posteridade sentiu em maior ou menor Medida: o primeiro, ao encher os letrados chineses de um respeito exagerado pela antiguidade, transformou-os numa massa imóvel, quase inerte, que a Providência, para dela extrair alguns movimentos necessários, teve de ferir repetidas vezes com o terrível flagelo das revoluções; o segundo, ao inspirar, ao contrário, um desprezo irrefletido por tudo o que vinha dos antigos, ao exigir a prova de seus princípios, a razão de seus dogmas, ao submeter tudo às luzes da experiência, quebrou o corpo da ciência, tirou-lhe a unidade e transformou a assembleia dos sábios numa tumultuosa anarquia, cujo movimento irregular gerou tempestades violentas. Se Bacon tivesse podido exercer na Europa a mesma influência que Kong-Tzée teve na China, teria arrastado a filosofia para um materialismo e empirismo absolutos. Felizmente, o remédio nasceu do próprio mal. A falta de unidade tirou toda a força do colosso anárquico. Cada um querendo ter razão, ninguém a teve. Cem sistemas, erguidos uns sobre os outros, chocaram-se e quebraram-se mutuamente. A experiência, invocada por todos os partidos, assumiu todas as cores, e seus julgamentos opostos destruíram-se a si mesmos.

Se, depois de assinalar os erros desses grandes homens, ousasse dar minha opinião sobre o ponto em que ambos falharam, diria que confundiram os princípios das ciências com seus desenvolvimentos — e que é preciso, ao buscar os princípios no passado (como Kong-Tzée), deixar seus desenvolvimentos agirem livremente no futuro (como Bacon). Os princípios estão ligados à Necessidade das coisas; são imutáveis em si mesmos; finitos, inacessíveis aos sentidos, provam-se pela razão. Seus desenvolvimentos fluem do poder da vontade; são livres, indefinidos, afetam todos os sentidos e demonstram-se pela experiência. Jamais o desenvolvimento de um princípio se esgota no passado, como Kong-Tzée acreditava; jamais um princípio se cria no futuro, como Bacon imaginava. O desenvolvimento de um princípio produz outro princípio — mas sempre no passado; e, uma vez que esse novo princípio é estabelecido, ele é universal e inalcançável pela experiência. O homem sabe que esse princípio existe, mas não sabe como. Se o soubesse, poderia tê-lo criado à sua vontade — o que não pertence à sua natureza. O homem desenvolve, aperfeiçoa ou deprava, mas não cria nada.

O justo meio científico, recomendado por Pitágoras, consiste, portanto, em tomar os princípios das ciências onde eles estão e desenvolvê-los livremente, sem ser detido nem impulsionado por nenhum preconceito. Quanto ao justo meio moral, ele está suficientemente expresso em tudo o que precede.