CRISTOLOGIA

SHAH-KAZEMI, Reza. Paths to transcendence: according to Shankara, Ibn Arabi, and Meister Eckhart. Bloomington, Ind: World Wisdom, 2006.

• A concepção aristotélica dos anjos contemplando o “Ser nu de Deus” serve de ponto de partida para delimitar os limites do intelecto natural segundo Eckhart.

  • Aristóteles personifica as ciências puramente naturais, não indo além do nível do Ser.
  • “Esse Ser nu, Aristóteles o denomina um 'algo'. É o que Aristóteles disse de mais elevado acerca das ciências naturais, e nenhum mestre pode dizer algo mais elevado, a não ser no Espírito Santo. Ora, digo que esse homem nobre não se contenta com o Ser que os anjos apreendem sem forma e do qual dependem sem intermediário — ele só encontra satisfação no único Um.”
  • O “único Um” representa implicitamente o que está “além” do Ser.
  • O Ser é o “primeiro Nome de Deus”, correspondendo à primeira efusão ou Automanifestation pela qual Deus se torna “Pai”.
  • “A primeira efusão e o primeiro derramamento pelo qual Deus se difunde é sua fusão em seu Filho, processo que por sua vez o reduz ao Pai.”

• A Deidade, enquanto tal, não é nem Pai nem Filho em seu aspecto de afirmação pessoal, podendo ser designada como o “Supra-Ser”, enquanto o Pai como Princípio corresponde ao nível do Ser e o Filho, como fonte imediata da Manifestação universal, é o Logos.

  • “Deus é uma Palavra, uma Palavra inexprimida. Onde Deus está, Ele pronuncia essa Palavra — onde Deus não está, Ele não fala. Deus é exprimido e é inexprimido. O Pai é uma operação que se exprime, e o Filho é uma Palavra que opera.”
  • No plano do Ser — “onde está Deus” — a Palavra é expressa; no plano do Supra-Ser — “onde Deus não está” — há silêncio.
  • O Deus “inexprimido” não equivale ao puro nada, mas à dimensão de Deus que transcende o reino do Ser e dos existentes.

• A ideia de um princípio que transcende a Trindade concebida como determinação hipostática certamente pareceu problemática a muitos ouvintes de Eckhart, mas ele estabelece claramente a unidade de Essência pela qual as três Pessoas são um único Deus.

  • “Para aquele que pudesse apreender a distinção sem número e sem multiplicidade, 'cem' seria tanto quanto 'um'. Mesmo que houvesse cem Pessoas na Deidade, um homem que pudesse apreender a distinção sem número e sem multiplicidade não reconheceria nelas senão um Deus. Ele reconhece que três Pessoas são 'um' Deus.”
  • As três Pessoas são distintas no plano exterior sem que isso implique exclusão mútua no plano interior; cada uma se identifica às outras em virtude de sua identidade interior com a Essência.
  • Um princípio de importância primordial na perspectiva eckhartiana é que tudo o que pertence ao domínio espiritual é inclusivo e unitivo por natureza, enquanto a matéria é exclusiva e implica particularidade separativa.

• A transcendência da Essência em relação à afirmação distintiva das Pessoas é expressa por Eckhart a partir de sua própria experiência espiritual na descrição do “castelo forte” da alma.

  • “Se verdadeiramente uno e simples é esse pequeno castelo forte, tão elevado acima de todo modo e de todas as potências é esse único Um, que jamais potência nem modo podem lançar um olhar sobre ele, nem mesmo Deus! Deus mesmo jamais lança um instante o olhar segundo como se possui segundo o modo e a propriedade de suas Pessoas. É por isso que, se Deus deve alguma vez lançar um olhar sobre ele, isso lhe custará todos os seus Nomes divinos e sua propriedade pessoal: Ele os deve deixar do lado de fora. Mas é somente enquanto Ele é uno e indivisível que pode fazê-lo: Ele não é nesse sentido nem Pai nem Filho nem Espírito Santo, e é contudo um algo que não é nem isto nem aquilo.”
  • O “castelo forte” da alma é descrito nos mesmos termos que designam o que está além do “Ser nu” atingido pelas ciências naturais: o “único Um” é o Absoluto, ao mesmo tempo transcendente e imanente.

• A distinção conceitual de Eckhart entre Deus como Trindade e Deus como Deidade só pode ter sido fruto de uma realização concreta dessa Deidade, sendo discernível apenas à luz desse nível transcendente.

  • “O intelecto penetra mais fundo: nem a bondade nem a sabedoria nem a verdade nem Deus mesmo o satisfazem. Deus não o satisfaz mais do que uma pedra ou uma árvore.”
  • O “Deus” que não satisfaz o intelecto é o aspecto da Divindade inteligível como Princípio imediato da criação, no nível do Ser, em oposição à Deidade que satisfaz o intelecto por ser sua própria Essência.

• A distinção entre Deus como Criador e a Deidade enquanto Essência incondicionada é enunciada em um dos trechos de maior importância.

  • “Quando eu me encontrava em minha causa primeira, não tinha Deus e era minha própria causa. Não queria nada, não desejava nada, pois eu era um ser livre e conhecendo-me a mim mesmo, fruindo da verdade. Eu era livre de Deus e de todas as coisas. Mas quando abandonei minha livre vontade e recebi meu ser criado, então tive um Deus. Pois antes que houvesse criaturas, Deus não era 'Deus': Ele era o que era. Mas quando as criaturas vieram à existência e receberam seu ser criado, Deus não era 'Deus' em si mesmo — Ele era 'Deus' nas criaturas.”
  • O “eu” do trecho pode ser identificado ao Si mesmo como Essência ou Deidade, não ao eu pessoal de Eckhart nem ao seu “ser criado”.
  • Deus só é distintamente definível como tal em relação à existência das criaturas; em si mesmo, não é transcendente nem imanente, adquirindo esses aspectos apenas em relação às criaturas.

• Deus enquanto “Deus” não é o fim supremo da criatura, pois o que o intelecto busca é a Essência que transcende o nível do Ser próprio ao aspecto criador de Deus.

  • “Deus, enquanto é 'Deus', não é o fim supremo da criatura. Se se desse que uma mosca tivesse inteligência e pudesse intelectualmente sondar o abismo eterno do Ser divino de onde ela saiu, diríamos que Deus, com tudo o que faz com que Ele seja 'Deus', não poderia preencher nem satisfazer essa mosca.”
  • A capacidade intelectual de conceber a Essência transcendente prova a capacidade espiritual de realizar a identidade com ela.
  • Enquanto para Anselmo a realidade de Deus é provada pela capacidade humana de concebê-Lo, para Eckhart a relatividade de Deus como Criador é provada pela capacidade intelectual de conceber a Essência que ultrapassa o nível do Ser.

• Inúmeras enunciações tratam do aspecto supra-ontológico do Divino, sendo a distinção entre Deus e Deidade tão radical quanto a distância entre o Céu e a Terra.

  • “Deus e a Deidade são tão diferentes um do outro quanto o Céu e a Terra. Deus torna-se e 'des-torna-se'. Deus opera, a Deidade não opera, ela não tem nada a operar, não há operação nela, ela jamais teve nenhuma operação em vista.”
  • Na medida em que há operação ou manifestação da parte de Deus, há mudança, e a mudança implica um “tornar-se” que implica por sua vez um “des-tornar-se”.
  • A Deidade não-atuante e não-mutante transcende todo processo de devir e “des-devir”, permanecendo eternamente o que é.
  • O princípio espiritual da unicidade inclusiva não é contradito pela afirmação da diversidade manifestada; trata-se de uma visão hierárquica dos planos de realidade.

• O sermão 67 apresenta vários elementos-chave sobre a questão do Supra-Ser, estabelecendo que Deus está necessariamente acima do Ser e é ao mesmo tempo imanente e transcendente às criaturas.

  • “Deus é necessariamente algo que está acima do Ser. Deus está em todas as criaturas na medida em que têm o ser, e está contudo acima delas. O que Ele é nas criaturas, Ele o é acima delas: o que é um em muitas coisas deve ser necessariamente além dessas coisas.”
  • O Ser é comum a todos os existentes e é dotado de um grau de relatividade em relação ao seu Princípio; quanto à Deidade, nenhuma determinação pode ser estabelecida, pois determinação é limitação.
  • “Deus opera acima do Ser. Ele opera no não-Ser: antes mesmo que o Ser fosse, Deus já operava: Ele operava o Ser onde não havia Ser.”
  • O primeiro “ato” de Deus foi estabelecer o Ser, correspondendo ao Pai como “operação que se exprime” e à noção de que “o Ser é o primeiro Nome de Deus”.
  • A impossibilidade de opor o não-Ser ao Supra-Ser prova a Absolutidade do Supra-Ser.

• O Ser é relativisado tanto em sua função de substrato comum a todos os existentes quanto pelo fato de ser suscetível de negação pelo não-Ser, o que constitui uma interpretação metafísica da creatio ex nihilo.

  • “Mestres de espírito grosseiro dizem que Deus é um Ser puro. Ele está tão elevado acima do Ser quanto o anjo mais alto está acima de um mosquito. Quando disse que Deus não é um Ser e que está acima do Ser, não lhe neguei o Ser: ao contrário, elevei-o nEle. Se misturo cobre ao ouro, ele está ali sob um modo mais elevado do que está em si mesmo.”
  • O Supra-Ser compreende o Ser, transcendendo a delimitação ligada à determinação do Ser: o Ser está no Supra-Ser como traços de cobre podem estar no ouro, sem que o ouro perca nenhum de seu valor.
  • O Ser é exaltado no Supra-Ser, encontrando ali uma plenitude incondicionada inacessível no plano determinado de sua própria afirmação.
  • “Deus se tornou homem a fim de que o homem se torne Deus.”

• A necessidade de uma dialética apofática ao falar da Deidade decorre do fato de que ela não tem nada em comum com coisa alguma, não podendo ser designada por nenhum atributo positivo, nem mesmo pelo Ser.

  • Três níveis na Natureza divina podem ser discernidos: o das Pessoas como agentes cuja atividade provém do plano do Ser; o do Ser como “operação” antes de qualquer modalidade particular de atividade; e o nível ulterior da pura Absolutidade.
  • “Acima disso, há o Ser sem operação, enquanto na imagem não há Ser senão acompanhado de operação. Mas onde a alma está em Deus segundo a in-habitação das Pessoas no Ser, aí em verdade operação e Ser são Um. Ora, prestai atenção! É somente acima de tudo isso que a alma apreende a pura Absolutidade do Ser livre, que não tem lugar, onde não recebe nem dá: é a 'Entidade' nua que aí está despojada de todo ser e de toda entidade. Aí ela apreende Deus somente segundo o fundo enquanto Ele está além de todo ser.”
  • A “pura Absolutidade do Ser livre” está despojada, do ponto de vista dialético, apenas na medida em que o Ser constitui uma limitação em relação a esse grau mais alto, de modo que estar despojada dessa limitação equivale a ser a plenitude infinita.

• As afirmações paradoxais de Eckhart sobre o “nada” tanto da criatura quanto de Deus tornam-se compreensíveis à luz da distinção entre Ser e Supra-Ser.

  • “Todas as criaturas são um puro nada. Não digo que são pouca coisa, isto é, algo, mas que são um puro nada.”
  • A criatura é nada porque nela há uma negação implícita de tudo o que suas próprias limitações excluem.
  • “'Um' é a negação da negação e a privação da privação. Todas as criaturas têm uma negação em si mesmas: uma nega que seja a outra. Mas Deus tem uma negação da negação: Ele é 'Um' e nega toda outra coisa, pois nada está fora de Deus.”
  • Somente a negação de toda negação é a suprema afirmação incondicionada; a criatura particular, separada de Deus, é expressão do princípio de negação e, portanto, “um puro nada”.
  • A criatura é nada fora de Deus e somente um “algo” em Deus.

• A Deidade também é, sob um aspecto muito diferente, um nada que é um não-Ser no sentido de Supra-Ser, transcendendo — e portanto negando em certo sentido — o Ser por cima, enquanto a afirmação separativa da criatura o nega por baixo.

  • “Deus é nada: não que Ele seria sem ser: Ele não é nem isto nem aquilo que se possa dizer: Ele é um Ser acima de todos os seres. Ele é um Ser desprovido de ser.”

• A doutrina de Eckhart sobre o Absoluto transcendente parece emergir como fruto da realização transcendente mais do que como seu pré-requisito, sendo a distinção teológica entre o Deus “atuante” e a Deidade “não-atuante” exposta paralelamente à distinção metafísica entre o Ser e o Supra-Ser.

  • Ambas as distinções são apresentadas com base na experiência espiritual de Eckhart, e não como resultado de mera raciocínio discursivo.