A terceira peça do Códice VIII, da qual ocupa aproximadamente as primeiras 132 páginas, é o tratado cujo título, atestado por dois colofões, é Zostrianos (e não, no primeiro, como eu havia repetido seguindo Doresse, Zostrianou), e que contém as revelações com as quais Zostriano, que é quem as relata, teria sido agraciado por um personagem divino, em numerosas ocasiões e de diferentes maneiras aparecendo diante dele: “A Criança Perfeita”, “o anjo do Conhecimento (da gnose) do Todo eterno”. Nesse caso, não há dúvida: o Zostrianos encontrado em sua versão copta deve ser identificado com o segundo dos “Apocalipses” listados por Porfírio, o Apokalypsis Zostrianou. Observe que o nome (singular, mas não desconhecido) do personagem que patrocina a obra em ambos os casos é o mesmo, embora isso não seja suficiente. Mais do que essa indicação, uma prova decisiva — a prova — é fornecida por uma comparação do conteúdo de ambos os escritos (ou melhor, de um com o que podemos saber do outro). De fato, é necessário apenas passar pelo início do escrito copta para ver que encontramos nele o mais característico daqueles termos técnicos e mais ou menos estranhos cujo uso por seus adversários é sublinhado e condenado por Plotino no segundo tratado da nona Enéada. Como já observei acima (cf. p. 89 e p. 108), esses termos também aparecem, reunidos em uma forma análoga, no “Escrito Anônimo de Bruce”: “terra aérea” (aér), considerada o “modelo”, o typos, do mundo e, sem dúvida, assimilável à “nova terra” criticada por Plotino (p. 5, 18 do manuscrito de Nag Hammadi, p. 8, 11; p. 9, 3); antitypos (“cópia”, “réplica”, “representação”, “contratipo”), usado no plural e que, em muitos casos, serve para designar os “antitypoi dos aeons” (p. 5, 19; p. 8, 13; p. 11, 13; p. 12, 4 e 22); metánoia (“arrependimento”, “conversão”, retorno a si mesmo e a si mesmo, ou seja, à própria realidade, à situação original (p. 5, 27; p. 8, 16; p. 12, 13 e 14, bem como, p. 25, 8; p. 27, 22; p. 28, 5; p. 43, 20); paroikésis (“exílio”, “migração”, “transmigração”), repetida na p. 8, 15; p. 12, 11-12, ou, mais tarde, na p. 27, 15. Plotino (Enn. II, 9, 10, 11. 19-29 ed. P. Henry-H.-R. Schwyzer) censura os gnósticos pelo absurdo de suas teorias e jargões e os censura em particular por sua explicação da formação do mundo pela “inclinação”, a neusis, de uma Alma, unida ou assimilada a “uma certa Sophia”, que desceu a este mundo (psykhén gar eipontes neusai kató kai sophían tina), arrastando consigo a descida ou a queda das outras almas que são, solidariamente, seus “membros” (melé tés sophías) e produzindo sucessivamente na matéria uma “imagem”, um eidólon, e depois — sempre segundo as ficções e o vocabulário gnóstico — uma “imagem da imagem” (tou eidólou eidólon) aparecendo através da matéria ou da “materialidade”. Pois bem, na descrição dada pelo copta Zostrianos do empreendimento realizado, na origem do kosmos, pela decaída Sophia, fala-se exatamente o mesmo da “imagem” (eikon) de Sophia (p. 10, 16) como da “imagem da imagem”, do eidólon do eidólou (p. 10, 4). Muito mais: os estranhos e novos termos avançados e empregados pelos gnósticos (paroiéseis, antitypoi, metánoiai), que Plotino enumera um após o outro em Enn., II, 9, 6 init., perguntando, com alguma irritação ou ironia, o que eles realmente significam, não apenas ocorrem em várias ocasiões no tratado de Nag Hammadi, mas são justapostos e agrupados da mesma forma: assim, na 8, 10-16, “terra aérea”, Antitypos (plural), paroikésis, metánoia (esses dois últimos termos são usados um após o outro: “migração e arrependimento”) e, logo depois, p. 12, 10-15, onde encontramos: “do antitypos da paroikésis à metánoia, do antitypoi da metánoia à verdadeira metánoia”. A sequência antitypoi-metánoia (p. 31, 5-8) é de menor interesse.