O ambiente da Stoa é mais familiar a Orígenes, mas seu estoicismo não foi até agora bem estudado. Os elementos que ele toma emprestado do Pórtico são comuns a todo o Médio Platonismo, ele conhece diretamente vários dos grandes estoicos. A lista de Porfírio o atesta, e o Contra Celso também. Orígenes cita a República (politeia) de Zenão de Cítio e relata uma anedota sobre ele. Ele conhece Crisipo de Solos, elogia sua modéstia, sabe quais foram suas relações com Cleanto; leu nele histórias de milagres, cita duas vezes seu Tratado das Paixões, refere-se à sua Introdução à questão do Bem e do Mal, conhece a interpretação alegórica que ele dá de uma pintura de Samos que representa Hera e Zeus. Entre os estoicos mais recentes, Orígenes fala com simpatia de Epicteto, que é lido pelo próprio povo comum e o impulsiona à virtude, enquanto os escritos de Platão só atingem as pessoas instruídas.

Os estoicos acreditam na Providência: “Eles consideram justamente que o homem e a natureza racional em geral são superiores aos seres irracionais: eles dizem que a Providência criou todas as coisas em vista da natureza racional. A relação dos seres racionais que são os principais com os seres irracionais e os seres sem vida é análoga à dos recém-nascidos com a placenta que foi formada com eles.” A imagem é de Crisipo. Os discípulos de Zenão pensam, de fato, que os corpos dos vivos são obra de Deus e que toda a arte que manifestam tem sua fonte na inteligência primeira.

Orígenes menciona no Comentário sobre João a doutrina helenística sobre o sacerdócio do sábio, sem atribuí-la a uma escola precisa: “Existem entre os gregos doutrinas chamadas paradoxos: elas contêm afirmações a respeito daquele que qualificam de sábio, com certas demonstrações ou aparências de demonstrações. Assim, dizem que apenas o sábio é sacerdote e que todo sábio o é, porque apenas o sábio, e cada sábio, tem a ciência do culto a Deus, porque apenas o sábio, e cada sábio, é livre, tendo recebido da lei divina o poder de fazer o que quer (exousian autopragias): eles definem esse poder como o direito legal de decidir por si mesmo (nomimon epitropen). Mas por que falar agora do que eles chamam de paradoxos, quando a matéria é muito extensa e precisamos comparar as afirmações deles com a vontade da Escritura, para saber em que pontos a doutrina da nossa religião concorda e em que pontos ela declara o contrário.” Orígenes mal se pronuncia sobre o valor das demonstrações que apoiam esses “paradoxos”, pois não os comparou com a “vontade” das Escrituras, norma de seu julgamento como cristão. No Comentário do Cântico, tendo afirmado que a verdadeira beleza é a da alma, ele alude a outro paradoxo: “Daí, penso, certos sábios do século tiraram sua opinião de que apenas o sábio é belo e que todo ímpio é feio.” Interpretando 1 Cor. III, 21, ele ainda cita um paradoxo, aprovando-o claramente: “Tudo pertence ao sábio e nada ao ímpio.” Finalmente, no Contra Celso, ele atribui aos estoicos uma fala semelhante: “Os filósofos do Pórtico dizem que a virtude do homem e a de Deus são da mesma natureza: eles afirmam que o Deus do universo não é mais feliz do que o homem que é sábio segundo eles, mas que a felicidade de cada um dos dois é igual.” Orígenes não dá uma apreciação: ele apenas se admira que Celso não ridicularize isso, enquanto ele zomba dos cristãos porque eles dizem que a alma de Jesus está unida por sua virtude ao Primogênito de toda criatura, a tal ponto que dela é inseparável. O Discurso Panegírico de São Gregório o Taumaturgo afirma de modo semelhante que “a virtude de Deus e a do homem são realmente a mesma virtude”. Orígenes, portanto, ensinava essa tese a seus alunos, mas não sem transpor. A virtude do homem é participação na natureza do Logos, que é por si mesmo toda virtude. Mas enquanto a do Logos é substancial, faz parte de sua própria natureza, a do homem é acidental, suscetível de crescimento e diminuição, de aquisição e perda. Uma vez que conhecemos o Verbo apenas através de sua alma humana, sua “sombra”, nós mesmos possuímos apenas sombras de virtude. Não é, portanto, possível comparar a virtude do homem com a do Verbo ou com a de Deus, embora tenham a mesma natureza.

Orígenes parece aceitar toda a moral estoica. O Pórtico concebe a justiça de outra forma que Platão, pois recusa a tripartição da alma; ele pratica a virtude por ela mesma. Se condena o adultério, é por razões verdadeiramente morais, bem diferentes das dos epicuristas: “por senso do bem comum (dia to kiononikon) e porque é contra a natureza para um ser vivo racional contaminar a mulher que antes as leis uniram a outro e destruir o lar de outro homem.” Orígenes dá para o incesto das filhas de Ló uma explicação inspirada por Fílon: quando elas viram o enxofre e o fogo caírem sobre as cinco cidades, acreditaram que Deus destruía uma segunda vez o gênero humano — elas tinham alguma ideia das conflagrações do Pórtico! — e que elas ficavam sozinhas no mundo com seu pai. No Contra Celso, Orígenes apoia sua interpretação em princípios de moral estoica: “Os gregos estudaram a natureza dos atos bons, maus ou indiferentes. Aqueles que viram claro nisso colocam a bondade e a malícia dos atos na intenção apenas: eles dizem que em si mesmo (to idio logou) tudo é indiferente, quando se o procura sem intenção. A intenção de usar algo conforme o dever é louvável, no caso contrário, censurável. Falando do que é indiferente, eles disseram que é em si indiferente ter tais relações com as filhas, mas que, no entanto, não se deve agir assim nas sociedades organizadas. Para mostrar que isso é bem indiferente, eles supõem, a título de hipótese, que um sábio seja deixado sozinho com sua filha, enquanto toda a humanidade é destruída, e eles se perguntam se é permitido ao pai ir para a filha para impedir, sempre seguindo a mesma hipótese, que o gênero humano pereça. Os gregos têm razão em falar assim? A seita dos estoicos, que não é das menos consideráveis, responde afirmativamente.” Se os sábios são dessa opinião, pensa Orígenes, pode-se reprovar esse ato a filhas jovens? A Escritura, além disso, não pronuncia a seu respeito nem aprovação nem censura. O alexandrino realmente aceita o que faz o fundo desse raciocínio? Ele professa a ideia de que a bondade e a malícia materiais ou objetivas de um ato não se prendem à sua natureza, mas que têm uma origem social: “não se deve”, diz ele, “agir assim nas sociedades organizadas”. Ele acredita, no entanto, em uma lei natural, escrita por Deus no coração dos próprios pagãos, segundo Rom. II, 15: a bondade e a malícia objetivas dos atos dependem de sua natureza, querida pelo Criador. Era, portanto, aqui um argumento ad hominem, como muitas vezes no Contra Celso: para responder à objeção de Celso, Orígenes mostrou esse ato justificável na opinião dos próprios filósofos.

Quanto à cosmologia e à teologia do Pórtico, elas são objeto de graves críticas. Primeiro a teoria dos ciclos: os estoicos concebiam a história do mundo como uma sucessão infinita de ciclos, onde os mesmos eventos se reproduziam de forma idêntica. Cada um se compunha de dois momentos, um onde o Deus supremo anima e governa um mundo que se organiza (diakosmesis), o outro onde o universo é destruído por uma conflagração (ekpyrosis) que faz tudo retornar à substância divina inicial, o fogo: “Os estoicos dizem que periodicamente uma conflagração destrói o universo e que uma ordem (diakosmesis) o sucede, durante a qual se reproduzem de uma forma absolutamente igual os eventos da anterior. Aqueles que têm vergonha dessa doutrina falaram de mudanças pouco numerosas e inteiramente ínfimas entre um período e os eventos do que o precede. Eles dizem que no período seguinte se verá de novo Sócrates, filho de Sofronisco e ateniense, que Fenareta, esposa de Sofronisco, o gerará uma segunda vez. Se eles não pronunciam a palavra ressurreição, eles mostram no entanto o fato, já que Sócrates ressuscitará, como ele começou, da semente de Sofronisco, e será formado no seio de Fenareta: criado em Atenas, ele ensinará lá a filosofia, uma filosofia absolutamente igual à anterior. Anito e Meleto ressuscitarão para acusar de novo Sócrates e o tribunal do Areópago o condenará. E, o que é ainda mais ridículo, Sócrates se vestirá de roupas absolutamente iguais às do período anterior, ele viverá em uma pobreza absolutamente igual e em uma cidade de Atenas absolutamente igual à do período anterior. E Fálaris será de novo um tirano, seu touro de bronze mugirá de novo pela voz dos condenados fechados em seu ventre, absolutamente iguais aos do período anterior. Alexandre de Feres governará também tiranicamente, com uma crueldade absolutamente igual à anterior, condenando homens absolutamente iguais aos anteriores. O que devo dizer ainda de tal doutrina, sustentada pelos estoicos, enquanto Celso não a julga risível, mas talvez respeitável, já que ele pretende que Zenão é mais sábio que Jesus.” Ao aplicar aos ciclos estoicos a palavra ressurreição, Orígenes talvez vise por trás da Stoa certos cristãos que vivem no seio da grande Igreja: essa ressurreição onde tudo é conforme às condições de vidas atuais, em um mundo de corpos materiais, se assemelha à que imaginavam os milenaristas ou quiliastas, em consequência de sua simplicidade, mas também da contaminação do materialismo estoico.

Segundo o estoicismo, os próprios deuses não escapam dos ciclos. Mas os mesmos seres ressuscitam em cada um, ou se veem nos seguintes outros seres, absolutamente iguais aos dos anteriores? “Tentando remediar de alguma forma os absurdos do sistema, os estoicos dizem, não sei como, que todos serão em cada período absolutamente iguais aos dos anteriores. Não é Sócrates quem ressuscitará de novo, mas alguém de absolutamente semelhante a Sócrates. Ele se casará com uma mulher absolutamente semelhante a Xantipa e ele será acusado por pessoas absolutamente semelhantes a Anito e Meleto. Não sei como o mundo pode ser sempre o mesmo e não um outro absolutamente semelhante ao anterior, enquanto os seres que ele contém não são os mesmos, mas seres absolutamente semelhantes aos anteriores.” Essas explicações não se harmonizam perfeitamente com o que Orígenes diz mais adiante: “Os estoicos pretendem que o corpo completamente destruído retorna à sua natureza inicial, de acordo com sua doutrina que professa seres absolutamente semelhantes em cada período, e que ele ressuscitará na mesma estrutura primitiva, que ele tinha quando foi dissolvido: eles o provam por razões dialéticas que eles acreditam necessárias.” De acordo com esse texto, é o mesmo ser que recomeça, e não um ser novo, parecido com o anterior. Orígenes opõe a isso sua doutrina do corpo glorioso: existe no corpo terrestre um logos spermatico que é o germe do ressuscitado.

A respeito da “ordem” Orígenes cita a exegese alegórica do quadro que está em Samos segundo Crisipo de Solos: Hera, a matéria, recebe as razões seminais do deus Zeus, trabalhando para ordenar o todo. Mas à conflagração é oposta a fé cristã na imortalidade da alma racional: “Que os estoicos destruam tudo pelo fogo! Nós, nós sabemos que as essências incorpóreas não podem ser consumidas e que o fogo não pode destruir a alma do homem, nem a substância dos anjos, dos Tronos, das Dominações, dos Principados e das Potestades.” Para os estoicos, Deus é um fogo corporal, as almas humanas e os seres celestes são igualmente corporais. Em outro lugar, Orígenes contradiz a conflagração em nome de sua própria doutrina da restauração.

De fato, ela não é panteísta e o Logos nela respeita o livre-arbítrio de cada um: é livremente que uma alma permanece logike, em uma relação de ordem sobrenatural com o Logos: “Os estoicos dizem que o elemento mais forte prevalecerá sobre os outros segundo suas possibilidades e que haverá uma conflagração, pois todos os seres se transformarão em fogo: mas nós, nós dizemos que o Logos tomará posse de toda a natureza logike, para metamorfosear cada alma em sua própria perfeição, quando cada uma, usando simplesmente de seu livre-arbítrio, tiver escolhido livremente o que quis e estiver estabelecida no estado que tiver escolhido.” Outra censura importante diz respeito ao materialismo da teologia e da psicologia dos estoicos. Eles “recusam as substâncias inteligíveis (noetas)”, provavelmente as ideias no sentido platônico: eles dizem que “o que se compreende é compreendido pelos sentidos e (que) toda compreensão depende dos sentidos”. Esse sensualismo está em harmonia com sua concepção de Deus: “O Deus dos estoicos é corpo: no tempo da conflagração ele tem a totalidade da substância para hegemonikon: no tempo da ordem ele é apenas uma parte dessa substância. De fato, eles não são capazes de ter uma clara concepção da natureza de Deus como inteiramente incorruptível, simples, não composto e indivisível.” Deus é fogo: no tempo da conflagração ele é o único a existir; no outro período ele é apenas uma parte da realidade, pois o mundo subsiste com ele. Para o Pórtico, Deus é Pneuma, mas essa palavra conserva o sentido corporal de sopro: “Eles dizem que Deus é espírito, que ele penetra todas as coisas e contém tudo em si mesmo.” Essas palavras não têm neles o mesmo sentido que nos cristãos. “A vigilância e a providência de Deus atravessam todas as coisas, mas não à maneira do espírito dos estoicos. A providência contém e abrange aquilo de que se ocupa, não como um continente corporal, mesmo quando o conteúdo é corpo, mas como uma potência divina, que abrange o que contém.” Os estoicos concebem, portanto, Deus à maneira de um continente corporal, enquanto o cristão prefere a imagem mais espiritual de uma força. É preciso falar do mesmo modo do Logos: “O Logos de Deus, que desce até os homens e até os mais ínfimos, não é nada mais do que um espírito corporal: para nós, que nos esforçamos para mostrar a existência de uma alma racional, superior a toda natureza corporal, assim como de uma realidade invisível e incorpórea, não se pode conceber como um corpo o Logos-Deus, por quem tudo foi feito, e que atinge, para que tudo se faça pelo Logos (ou: racionalmente), não apenas até os homens, mas até os seres que se julgam os mais baixos e que são governados pela natureza.” Os filósofos do Pórtico, portanto, se juntam aos partidários do éter entre aqueles que dizem que Deus tem “uma natureza corporal, sutil e etérea”.

Corporal e mutável, logicamente Deus é corruptível: é uma consequência da concepção estoica da matéria: “Se todo corpo material tem uma natureza que é por si mesma sem qualidade, mutável, alterável, inteiramente transformável e suscetível de receber as qualidades que o Demiurgo quer colocar nele, é necessário que Deus, sendo material, seja mutável, alterável e transformável. Eles não temem dizer que Deus é corruptível já que é corpo, um corpo de espírito (de sopro), sobretudo no que diz respeito ao seu hegemonikon. Mas, embora corruptível, eles dizem que ele não é corrompido, pois não tem um corruptor.” Eles não chegam, de fato, a dizer que Deus poderia ser corrompido: “isso lhes parece totalmente absurdo”. E se eles destroem periodicamente o universo, eles conservam Deus, pois não poderia existir força capaz de corrompê-lo: “Pressionados pela lógica de sua razão, que vê com evidência que todo corpo é corruptível, a tal ponto que, se eles afirmam Deus corporal, eles o declaram sem nenhuma dúvida corruptível, eles se safaram por uma astúcia verbal. Eles disseram que Deus era, certamente, de natureza corruptível, mas que ele não pode ser corrompido, pois não há nada que lhe seja superior e que possa corrompê-lo ou dissolvê-lo. Pode-se citar bem outras invenções humanas, tramadas à força de argúcias dialéticas e de sofismas fraudulentos.” Da teologia e da cosmologia do Pórtico decorre um panteísmo rigoroso, já que o mundo, no tempo da “ordem”, é formado de uma parte do que era a substância divina durante a precedente conflagração. Os estoicos dizem claramente, de acordo com Orígenes, que o universo é o Deus supremo. Não se pode subestimar a importância dessa luta contra o materialismo estoico para a Igreja primitiva. Havia nela tendências milenaristas e antropomorfistas, muitos cristãos não podiam conceber Deus de outra forma que corporal, as alegrias celestes de forma diferente dos prazeres terrestres. É aí talvez a mais importante das polêmicas de Orígenes: ela não é sem influência em sua exegese espiritual e a reencontra em toda parte em sua mística e sua ascese.

O Comentário sobre a Epístola aos Romanos segundo Rufino atribui aos estoicos uma polêmica contra judeus e cristãos a propósito da circuncisão, que provaria a crueldade do Deus do Antigo Testamento, ou seu caráter irracional, já que ele teria criado uma parte do corpo inútil. No final do trecho, essas palavras são atribuídas ao mesmo tempo aos pagãos e aos heréticos. A. von Harnack pensa que são os marcionitas que são visados, especialmente os discípulos de Apeles: a atribuição aos estoicos seria irônica. Ou, segunda hipótese, haveria uma lacuna entre Stoici aiunt e o que se segue. A opinião é, de fato, a de adversários do método alegórico, o que convém melhor aos marcionitas do que aos estoicos. Em conformidade com a segunda hipótese de Harnack, existem duas respostas de Orígenes, primeiro aos pagãos, depois àqueles “que acreditam em Cristo, mas não recebem a lei nem os Profetas”, ou seja, aos marcionitas. Contra os primeiros ele desenvolve um argumento bastante extrínseco: muitos pagãos praticam a circuncisão e esses objetores não encontram nada a censurar nisso; por que eles a reprovam no Deus do Antigo Testamento? Na resposta aos marcionitas, ele se opõe aos argumentos apresentados mais acima como estoicos m. Pode ter havido dois ataques, já que há duas respostas: não é, no entanto, necessário supor uma lacuna, as objeções podem ter sido apresentadas por Orígenes de forma sintética.

Eis algumas definições estoicas, relatadas por Orígenes de acordo com um certo Herófilo: trata-se do médico de Alexandria do século III de nossa era? Primeiro a de telos, fim: “Da obra de Herófilo sobre o uso estoico dos nomes: chama-se fim o atributo (kategorema) em vista do qual fazemos o resto, enquanto não o fazemos em vista de nada mais. O que é unido ao fim, como a felicidade ao fato de ser feliz, é o objetivo (skopos): tal é o último dos seres desejáveis.” O mesmo fragmento contém uma série de definições de theos, Deus, tomadas emprestadas de diversas escolas: “Verás tu mesmo se as definições de Deus e o que significa essa denominação nos fornecem algumas informações úteis: nós as escolhemos fora da Escritura. O mesmo Herófilo relata: Chama-se Deus no sentido mais geral um ser vivo imortal racional. Daí se segue que toda alma racional é Deus.” Definição estoica: a apreciação que a acompanha, como as seguintes, é de Orígenes, se ele é realmente o autor do fragmento. “Ou um ser vivo imortal racional, subsistindo por si mesmo. Assim, as almas que estão em nós não são deuses, mas quando forem separadas dos corpos, elas o serão.” Essa segunda definição parece platônica. De outra maneira ainda se chama Deus um ser vivo racional, virtuoso (spoudaion). Assim, toda bela (asteian) alma é deus, mesmo se ela se encontra em um homem. De outra forma ainda é dito Deus o que subsiste por si mesmo, é um ser vivo imortal e virtuoso. Nesse caso, as almas contidas em homens sábios não são deuses. O primeiro enunciado parece estoico: o segundo que o corrige trai uma mistura de estoicismo e de platonismo que talvez convenha ao Médio Estoicismo. “Mas pode-se definir Deus de outra forma: um ser vivo imortal, virtuoso, que tem uma certa autoridade (epistasian) na administração (dioikesin) do mundo. Isso vale também para o sol e para a lua.” Orígenes responde que os dois astros principais, que ele crê como os outros, seres vivos racionais, são então deuses. “Define-se ainda Deus de outra forma como o primeiro administrador (dioiketikon) do mundo: diz-se assim que Deus está acima de tudo, um ser vivo incorruptível e não gerado, o primeiro Rei, que tem por domínio o mundo inteiro.” Essa última definição deve ser a do Médio Platonismo: o Deus supremo da tríade de Numênio é de fato chamado de Rei.

Orígenes, portanto, aprova certos pontos das doutrinas estoicas e utiliza muitos deles: seria necessário a esse respeito um estudo completo de seu estoicismo. Ele tomou emprestado do Pórtico, sobretudo, como os Padres anteriores, uma boa parte de sua moral. Se ele combate o materialismo de sua teologia e de sua psicologia, é sobretudo por causa das sequelas que ele deixou nos cristãos.