Antonio Orbe: Antropologia de San Ireneo

Os discípulos de Valentim merecem um estudo à parte. À primeira vista, aproximam-se mais do que outros do vocabulário da Grande Igreja e da exegese habitual do texto sagrado. Os dados provêm, em sua maioria, dos heresiologistas, mas oferecem garantias absolutas.

Sobre a natureza da matéria de Adão, há dois trechos paralelos de singular interesse.

A passagem dos Excerpta ex Theodoto diz o seguinte:

Em ambos os testemunhos, o pó perde seu significado óbvio. Não é terra árida, mas matéria heterogênea e invisível. Merece os mesmos dois epítetos que a Sabedoria inferior do mundo. Pó de essência invisível, dotado de vida irracional, lembra a massa informe da qual surgiram as almas irracionais dos animais.

O tema, amplamente desenvolvido na Kore Kosmou, fica resumido entre os valentinianos, coordenando os dois elementos bíblicos “à imagem” e o pó (khous), e exaltando este último ao nível da matéria animada e invisível.

O corpo de Adão, feito desse pó qualificado, não podia ser visível nem carnal. Os valentinianos atribuíam-lhe o que os Ofitas, seus mestres, atribuíam: algo leve, claro e semelhante a um espírito 116. A alma tem seu corpo; e a psique irracional, o seu 117, um substrato mais do que etéreo, de essência infralunar invisível que, em virtude da formação “à imagem”, adquire a categoria de soma psíquico. Os gnósticos explicam, com a expressão paulina (soma psychikon) de 1 Cor 15,44, a natureza do corpo de Adão, moldado pelos Arcontes ou pelo demiurgo. Não é nem pura psique nem puro soma sem alma, ou estátua de barro.

O corpo carnal e visível surgiu mais tarde, em consequência da culpa. Gênesis 3,21 o chamaria de “túnicas de pele”.

Havia uma diferença fundamental entre o corpo modelado no sexto dia e a carne revestida no oitavo dia. A carne visível não é propriamente homem, mas vestimenta e prisão do homem, testemunho de um pecado anterior. Enquanto o homem hílico, tirado do pó “sui generis” da terra, embora de natureza humilde, é homem. Ester 51:2 ratifica tal diferença. A carne terrestre (= homem carnal) não sobe ao Paraíso. Enquanto o homem feito “à imagem” do Criador, embora hílico, pode subir a ele.

A frase de São Paulo, que vale como axioma entre os gnósticos (1 Cor 15,50) — “a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus” —, aplica-se ao indivíduo carnal e visível e de terra árida; não ao simples hílico, invisível e de terra fluida.

São Irineu contesta tal diferença entre o corpo plasmado e o carnal. Embora não o diga expressamente, ele ignora outra terra além da visível e áspera. Não havia, no pó com que o Salvador fez o barro para curar o cego de nascença, propriedade que não existisse naquele que serviu às mãos divinas para modelar o corpo de Adão.

O pecado não modificou o pó de Gn 2,7 para torná-lo visível e carnal. O Verbo continua moldando hoje o homem no ventre materno, assim como modelou Adão no princípio de forma manifesta. O milagre do Salvador teve valor simbólico, aplicável a todo homem que veio a este mundo, e foi paralelo à cena do Gênesis: no que diz respeito ao Verbo, autor comum do corpo visível de Adão e do cego, e ao barro, matéria comum a um e a outro.

O Santo não pode levar ao extremo o paralelo entre a cura do cego de nascença e a formação de Adão em todos os detalhes. Mas salta bem à vista a mesma condição carnal dos olhos que curou e do corpo que moldou; a mesma forma de agir, fazendo barro do pó; a mesma mão de Deus que operou uma coisa e outra. No milagre, relatado por São João (9,1ss), revelou-se: a) a mão de Deus — o Verbo — que modelou e continua modelando o homem desde o princípio; b) a sua atividade específica.

Ora, se o mesmo Verbo que no princípio modelou Adão age com o corpo do cego como com o do primeiro homem, basta ver a natureza carnal do primeiro para compreender a que o protoplasto devia ter. Aquele que pôde curar os olhos do cego — tão carnais quanto o resto do corpo —, pôde curá-lo inteiramente. E quem foi capaz de curá-lo com o pó da terra visível e árida, transformado em barro, também foi capaz de formar olhos e corpo com o mesmo pó árido da terra que pisamos. Não há diferença entre corpo e corpo, assim como não há entre pó e pó. O corpo do protoplasto era da mesma essência que o do cego, e o pó com que o Verbo modelou aquele, da mesma substância que aquele de que Jesus fez barro no Evangelho. A diferença entre o plasma material e invisível de Adão e seu corpo carnal e visível é gratuita.

Tivessem ou não eficácia tais argumentos contra os valentinianos, eles davam a entender a estranha natureza atribuída por eles ao homem moldado em Gn 2,7: ‘de matéria fluida’. De onde teriam tirado tal matéria? De Sap 11,18? Se o mundo surgiu de matéria invisível e não preparada (cf. Gn 1,2), também o homem, microcosmo.

É muito possível que tò reuston tes hyles (Ireneu, I 5,5) se inspire igualmente no fluxo feminino (reusis) de Levítico 15:25 (segundo o códice A), aplicado a Sofia de acordo com o simbolismo valentiniano da hemorrágia. Isso seria confirmado por Plotino (Enéadas II, 9, 11). A essência fluida corresponderia à emanada, em estágio ainda informe, da Sabedoria divina. No nosso caso, aplicar-se-ia à ideia particular, indefinida e sem contornos, a partir da qual o homem foi formado.

A comunidade de matéria para o mundo e para o homem terreno deveria ser colocada em Gn 1,2, identificando a terra invisível com a superior (= Achamoth) da qual o Demiurgo a tomou.

Tal poderia ter sido o raciocínio valentiniano. Somente Gênesis 2,7 não autoriza tal exegese.

Havia, além disso, outros argumentos indiretos que impediam os gnósticos de atribuir o sentido óbvio de terra ou carne visível ao plasma de Adão. “A carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus” (1 Cor 15,50), nem, portanto, subir ao Paraíso. Ora, o demiurgo que formou o homem “do pó da terra” (Gênesis 2:7) logo o transferiu para o Paraíso (Gênesis 2,8): “E o Senhor Deus plantou um Paraíso no Éden, na parte oriental, e ali colocou o homem que formou”. Portanto, a forma de Adão não era carnal, mas de natureza compatível com a vida no Paraíso ou no reino de Deus.

De onde provém o corpo carnal? Os valentinianos e, em geral, os gnósticos tiveram de responder a essa pergunta. A carne surgiu em consequência do pecado (em Gn 3,21).