====== Aristóteles, muito humano (HCOP) ======

Ele não é muito mais estimado que Epicuro: peripatéticos e epicuristas são frequentemente englobados nas mesmas acusações. Incrédulos eles também, são céticos em relação à magia, aos oráculos, aos milagres; eles pretendem que os nomes tiram sua origem de uma simples convenção. Eles também, são a vergonha da filosofia.

Uma das razões que atraem para o aristotelismo seus discípulos, é que ele é “mais humano e que professa com mais indulgência que as outras seitas os bens humanos”. Alusão a uma doutrina assim resumida:
//Existem os que distinguem três espécies de bens: bens que dizem respeito à alma, outros ao corpo, outros ao exterior. Uma vez que cada categoria é útil de possuir, é da soma deles que se compõe o bem supremo.//
Mas Orígenes mal a aprova e o “mais humano” é para ele “demasiado humano”. Ele a refuta longamente, a propósito de Ps. 4, 7: “Quem nos mostrará os bens?” sem mencionar Aristóteles, que será designado pelos excerpta da Filocalia, no argumento que eles colocarão no início do capítulo:
//Não se deve acreditar que as realidades designadas por aqueles que confundem os bens que dependem de nosso livre-arbítrio com aqueles que não dependem sejam realmente bens e males. Eles pensam de fato que existem bens que dizem respeito à alma, outros ao corpo, outros ao exterior. O mesmo acontece com os males. Assim, no que diz respeito à alma, a virtude e as ações virtuosas, o vício e as ações viciosas; no que diz respeito ao corpo, a saúde, o bem-estar e a beleza, ou a doença, o mal-estar e a feiura; no que diz respeito ao exterior, a riqueza, a nobreza, a glória, ou a pobreza, a obscuridade do nascimento, a infâmia.//
Ora, os bens e os males que dizem respeito ao corpo ou ao exterior não merecem esse título, mas apenas aqueles que dizem respeito à alma: eles dependem em pequena parte de nosso livre-arbítrio, na maior parte da potência divina. Orígenes retorna bastante frequentemente a essa acusação, que também se encontra nos autores da época.

Um fragmento expõe nestes termos a concepção aristotélica do fim:
//O fim é aquilo em vista do qual outra coisa é feita, ele mesmo não sendo feito em vista de nada. Ou ainda: aquilo em vista do qual outra coisa é feita, ele mesmo não sendo feito em vista dessa outra coisa. Ou ainda: aquilo para o qual alguém faz outra coisa, ele mesmo não sendo feito para nada mais.//
Essas definições são tiradas de dicionários.

Aristóteles é menos ímpio que Epicuro em relação à Providência. Ele a restringe, no entanto, às esferas supralunares, ela não se estende até nós. Deus não se ocupa dos homens e não poderíamos ter relação com o divino: orações e sacrifícios são inúteis. Aristóteles censurou a imortalidade segundo Platão e tratou as ideias de teretismata, murmúrios. Ele sustenta, no entanto, que a inteligência vem de fora (thyrathen) e que ela terá um destino fora deste mundo.

É igualmente recusada a teoria do éter, quinto elemento além dos quatro clássicos, essência intelectual dos astros-deuses e das inteligências humanas, tal como Aristóteles a expunha em seu tratado de juventude Sobre a Filosofia. Orígenes a menciona no Contra Celso sem formular um julgamento. Mas ele a tinha rejeitado no Comentário sobre João. De fato, segundo o Peri Archon, a fé da Igreja não recebe essa teoria que não pode encontrar apoio na Escritura. Orígenes professa que os anjos têm corpos etéreos e que os corpos gloriosos dos ressuscitados lhes serão semelhantes. Ele só admite isso para os corpos, inseparáveis da condição de criatura, pois a Trindade sozinha é absolutamente incorpórea: mas a alma humana não é corpo, mesmo estando unida a um corpo.

Orígenes não é muito mais gentil com Aristóteles do que com Epicuro. No entanto, se não se vê qual ponto de doutrina ele pôde tomar emprestado do segundo, pode-se falar de um aristotelismo de Orígenes, embora bem menos importante que seu platonismo ou seu estoicismo. O uso que ele faz das doutrinas peripatéticas, sobretudo em matéria de psicologia e de moral, implica um julgamento mais favorável do que aqueles que ele exprime. Ele parece muitas vezes mais apegado à metriopatia de Aristóteles do que à apatia do Pórtico, da qual ele fala pouco, ao contrário de Clemente. Em contrapartida, se ele expõe e utiliza às vezes a distinção do ato e da potência, seu esquema preferido é mais estoico: o logos spermático, que não é apenas potência, mas início de ato.

É difícil dizer se Orígenes tem um conhecimento direto do Estagirita: este não figura na lista de seus autores favoritos elaborada por Porfírio. Talvez ele tenha lido, no entanto, um ou outro livro, por exemplo a Ética a Nicômaco. A maioria dos elementos aristotélicos que ele utiliza já se encontram no fundo comum do Médio Platonismo: Amônio Sacas, seu mestre, não é apresentado pelo neoplatônico Hiérocles como aquele que mostrou o profundo acordo de Platão e de Aristóteles e não transmitiu a Plotino toda uma herança peripatética? No entanto, Aristóteles não é simpático a Orígenes: ele mal compreende as intuições de fundo dele. Seu misticismo, à vontade no platonismo, é repelido por esse espírito positivo e racionalista. Paralelamente, a renascença aristotélica do século XIII coincidirá com o declínio da influência origeniana sobre a Idade Média latina. “O conhecimento de Orígenes declina rapidamente... Ele oferecia menos recursos imediatos para a nova organização do saber.” De fato, o novo espírito que preside à introdução do “Filósofo” faz explodir a teologia, ao mesmo tempo exegética e espiritual, cuja unidade se mantinha mais ou menos desde Orígenes.