Isso mostra tudo o que distingue a razão do intelecto (em grego: dianoia e noûs). Sem dúvida, essa distinção não chega a ser uma separação total, uma vez que a razão é a luz fraturada e fragmentária do intellectus. Mas elas não podem ser confundidas, assim como não é possível negar nenhum desses modos de atividade cognitiva. No entanto, é isso que muitos filósofos têm feito. E, embora neste capítulo pretendamos seguir apenas o fio da análise filosófica, sem referência a doutrinas específicas, ainda assim, por estarmos imbuídos de uma cultura profundamente distorcida, e nosso vocabulário ser afetado por isso, algumas alusões históricas são necessárias aqui.
A confusão entre intellectus e ratio começou com a filosofia de Descartes. Na verdade, essa confusão é bastante surpreendente, pois, como veremos, esses termos sempre foram distinguidos, especialmente em São Tomás de Aquino, e Descartes dificilmente poderia não estar ciente disso. E, no entanto, é isso que acontece. Na Segunda Meditação Metafísica, na qual ele se propõe a provar que a natureza da alma é mais fácil de ser conhecida do que a do corpo, Descartes, depois de estabelecer a existência dessa natureza, pergunta em que ela consiste e responde: “Sum igitur res cogitans, id est mens, sive animus, sive intellectus, sive ratio”, ou seja, eu sou uma coisa pensante, ou um espírito, ou uma alma, ou um intelecto, ou uma razão. A dificuldade com esse texto não é a equivalência que ele estabelece entre mens e animus, pois essa equivalência tem uma longa tradição e pode ser encontrada em várias culturas1. Mas é uma questão diferente para intellectus e ratio, termos que a tradição filosófica anterior distinguia quase constantemente.
Quanto à negação do intellectus, ou intelecto intuitivo, esse é o trabalho da filosofia kantiana. De fato, é a consequência lógica da confusão cartesiana. Em sua tentativa de desenvolver uma consciência crítica da razão (Crítica da Razão Pura), Kant não vê nela o poder do conhecimento intuitivo (intellectus intuitivus) com o qual foi dotada pela confusão cartesiana (sive intellectus, sive ratio). E, uma vez que não há intellectus, não há metafísica possível: “… a intuição intelectual, de fato, não é nossa, e (…) não podemos nem mesmo imaginar a possibilidade dela”2. Uma vez que a razão (Vernunft) se torna, então, a faculdade superior do conhecimento, Kant é levado a inverter as relações que toda a tradição filosófica anterior havia aceitado e a chamar o entendimento (Verstand, intellectus) de atividade cognitiva inferior, ou seja, aquela que dá ao conhecimento sensível uma forma conceitual e que chamamos de mental. Da confusão à inversão negativa, esse é o caminho seguido pela decadência intelectual do Ocidente.
Por exemplo, em sânscrito, a palavra manas pode designar: 1) a mente (atividade pensante, o sentido interno); 2) a consciência individual; 3) o espírito ou intelecto (que, no entanto, é mais propriamente chamado de buddhi). ↩
Critique de la Raison pure, trans. Tremesaygues et Pacaud, P. U. F., p. 226 ↩